За інформацією: Суспільне Харків.
Ілюстративне фото. Рятувальники гасять пожежу, яка зайнялася через удар по Харкову 24 жовтня 2026 року. Суспільне Харків/В'ячеслав Мавричев
До позбавлення волі за умисний підпал житлового будинку засудили жителя Цупівки Дергачівської громади. За даними слідства, увечері 15 липня 2025 року, під час конфлікту з цивільною дружиною, він облив веранду легкозаймистою рідиною та влаштував пожежу, завдавши збитків на 1 660 700 гривень.
Про це кореспонденти Суспільне Харків дізналися з тексту вироку Дергачівського райсуду, опублікованого 26 жовтня.
Як стався підпал та що розповіли свідки
Слідчі встановили, що 15 липня 2025 року, будучи напідпитку, чоловік під час сварки із цивільною дружиною заніс до веранди каністри з легкозаймистою рідиною, облив підлогу та меблі й підпалив їх.
Потерпіла у суді розповіла, що чоловік погрожував спалити дім, називаючи його своїм.
«Потерпіла намагалася гасити вогонь ногами, перешкоджаючи займанню, проте обвинувачений утримував її, а потім виштовхнув із будинку, внаслідок чого вона впала на землю. Зачинивши двері зсередини, обвинувачений здійснив підпал, після чого потерпіла побачила полум’я всередині будинку», — цитують у вироку слова потерпілої.
Її неповнолітній онук у суді розповів, що жінка намагалася зайти до палаючого будинку, однак чоловік з силою штовхнув її — потерпіла впала на землю. Після цього він повернувся в охоплену вогнем будівлю й згодом вистрибнув з вікна другого поверху.
За словами племінниці потерпілої, обвинувачений систематично вживав алкоголь і чинив домашнє насильство.
Обирайте Суспільне як джерело новин в Google Обирайте Суспільне як джерело новин в Google
«Безпосереднього моменту підпалу вона не бачила, проте помітила задимлення у напрямку домоволодіння потерпілої. Зателефонувавши останній, свідок дізналася від неї, що обвинувачений здійснив підпал їхнього будинку. Прибувши на місце події безпосередньо після рятувальників ДСНС, свідок виявила обвинуваченого у стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній поводився агресивно, вступав у словесний конфлікт із працівниками поліції та рятувальниками та виказував байдужість до знищення майна, зазначаючи, що це його житло і він має право його спалити», — йдеться у документі.
Донька потерпілої у суді зазначила, що чоловік не мав права на будинок, адже майно її матері подарувала бабуся. За її словами, про пожежу вона дізналася на роботі й одразу викликала рятувальників, побоюючись за життя неповнолітнього сина, який перебував у бабусі на канікулах. Прибувши на місце, жінка побачила знищене вогнем житло. Обвинувачений перебував у станi сильного алкогольного сп’яніння — поліцейські вдягли на нього наручники.
Зять потерпілої розповів, що приїхав до будинку під час ліквідації пожежі та виявив обгорілі каністри на подвір’ї та всередині будівлі. На місці події потерпіла повідомила йому, що підпал вчинив співмешканець. Чоловік також зазначив, що його малолітній син через знищення будинку зазнав гострого психологічного стресу та сильно плакав.
Ілюстративне фото. Рятувальник гасить пожежу на Харківщині. ДСНС Харківщини
Чому обвинувачений підпалив будинок
Обвинувачений вину визнав частково й стверджував, що пожежа сталася випадково через непогашену цигарку. За його версією, він навмисно розливав ногами каністри з мийними засобами та тосолом лише для того, щоб дружина за ним прибирала, а нищити дім не планував, оскільки 28 років вкладав у нього власні кошти.
Захист просив виправдати чоловіка через відсутність доказів умислу та документів про право власності потерпілої на житло.
Що вирішив суд
Суд версію про випадкове займання спростував: пожежно-технічна експертиза підтвердила використання відкритого вогню та інтенсифікатора горіння — суміші на основі метилового спирту. Самозаймання рідин за тих умов було неможливим.
Суд визнав чоловіка винним в умисному знищенні ч. 2 ст. 194 КК Українимайна шляхом підпалу та призначив йому три роки позбавлення волі.
Також засуджений має сплатити на користь потерпілої 100 тисяч гривень моральної шкоди. Крім того, чоловік повинен відшкодувати понад 67 тисяч гривень за проведення судових експертиз. Грошову заставу в розмірі 60 560 гривень, яку раніше внесли за обвинуваченого, повернуть заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Триває термін оскарження вироку в апеляції.
